“成本移轉(zhuǎn)決定人防車位收益權(quán)移轉(zhuǎn)”，無(wú)錫中院判決沒(méi)毛病

?——兼與顏雪明先生商榷

?

? ?2015年6月無(wú)錫金馬國(guó)際花園業(yè)主委員會(huì)請(qǐng)求小區(qū)物業(yè)返還其收取的人防車位的停車費(fèi)。在該案件尚在處理之中時(shí)，開發(fā)商又于2015年12月提起訴訟，以地下人防車位投資人的身份，主張人防車位租金收益歸其所有，并要求業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司歸還自2009年1月23日至2013年10月17日期間的人防車位收益款。經(jīng)過(guò)審理后，二審法院無(wú)錫市中級(jí)人民法院維持了梁溪區(qū)人民法院于2017年3月作出的判決，認(rèn)為”涉案小區(qū)人防工程的建筑成本已分?jǐn)偟降孛嫔唐贩抠?gòu)房款中，人防工程的建設(shè)成本隨著商品房的銷售、業(yè)主購(gòu)房的完成，實(shí)際已轉(zhuǎn)化為金馬國(guó)際花園全體業(yè)主承擔(dān)，故地下人防車位收益權(quán)應(yīng)當(dāng)歸全體業(yè)主?！?/span>

? ?該案判決發(fā)布后引起了廣泛關(guān)注，2018年6月3日，顏雪明先生發(fā)表了一篇《“成本決定人防車位歸屬”？無(wú)錫中院的判決讓人眼前一黑！》的文章。顏先生提出的核心觀點(diǎn)是，成本移轉(zhuǎn)不決定人防車位歸屬的移轉(zhuǎn)，業(yè)主分?jǐn)偭碎_發(fā)商的成并不意味著取得了人防車位的所有權(quán)。但經(jīng)我們論證顏先生的觀點(diǎn)在法理上行不通。

?

一、開發(fā)商對(duì)人防車位享有的僅為收益權(quán)

? ?顏先生文章開篇引用《物權(quán)法》第142條進(jìn)行說(shuō)理，提出“商品房小區(qū)，是開發(fā)商先取得了建設(shè)用地使用權(quán)，而后建造完成的。小區(qū)中的人防車位屬于構(gòu)筑物，原始所有權(quán)屬于開發(fā)商，自是毫無(wú)疑問(wèn)。什么情況下除外呢？一是法律另有規(guī)定，例如物業(yè)管理用房屬于全體業(yè)主，就是法律剝奪了開發(fā)商的原始所有權(quán)；二是買賣雙方另有約定，出賣人同意將所有權(quán)讓與買受人。”，“在此基礎(chǔ)上，只要法律對(duì)人防車位的所有權(quán)、收益權(quán)沒(méi)有特別規(guī)定，當(dāng)事人又沒(méi)有特別約定的，這個(gè)人防車位歸誰(shuí)，不是昭然若揭嗎？”

? ?該說(shuō)法言外之意是在只要法律對(duì)人防車位的所有權(quán)、收益權(quán)沒(méi)有特別規(guī)定并且當(dāng)事人之間沒(méi)有特別約定的情況下，依據(jù)《物權(quán)法》第142條，開發(fā)商當(dāng)然享有人防車位的所有權(quán)。對(duì)于該觀點(diǎn)個(gè)人并不贊同。

（一）“人防車位”并非法定概念

? ?現(xiàn)行的法律法規(guī)沒(méi)有“人防車位”的概念。人防車位，首先是人防工程，然后才是車位。要探討人防車位的權(quán)屬問(wèn)題，則必須考慮人防工程的權(quán)屬問(wèn)題。我國(guó)《物權(quán)法》第52條規(guī)定“國(guó)防資產(chǎn)屬于國(guó)家所有。”《人民防空國(guó)有資產(chǎn)管理規(guī)定》第3條規(guī)定“人防國(guó)有資產(chǎn)實(shí)行國(guó)家統(tǒng)一所有，政府分級(jí)監(jiān)管，單位占有、使用的管理體制。人防工程、指揮、通信、警報(bào)設(shè)備設(shè)施等資產(chǎn)，由人防主管部門實(shí)行行業(yè)管理;人防部門及所屬單位占有、使用的國(guó)有資產(chǎn)按國(guó)有資產(chǎn)管理部門的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行管理?！笨梢钥闯觯朔儡囄粚儆谌朔拦こ痰牟糠譃閲?guó)有資產(chǎn)，所有權(quán)歸屬于國(guó)家，由各級(jí)政府的人防主管部門進(jìn)行管理。

（二）住宅小區(qū)人防工程為開發(fā)商依法配建

? ?《人民防空法》第22條規(guī)定了“城市新建民用建筑，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室?！币虼嗽陂_發(fā)商投資建設(shè)的在依法配建范圍內(nèi)建造的社會(huì)結(jié)建防空地下室中劃定的車位，其所有權(quán)也應(yīng)當(dāng)歸國(guó)家所有。在投資方面，國(guó)家并不是住宅小區(qū)的人防工程的投資人，但人防工程性質(zhì)并不因此改變。為了避免人防工程僅于作戰(zhàn)時(shí)用而造成資源的浪費(fèi)?！度嗣穹揽辗ā返?條規(guī)定“國(guó)家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過(guò)多種途經(jīng)，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有?！币虼俗≌^(qū)的人防工程，在規(guī)劃上都會(huì)遵循平戰(zhàn)結(jié)合的要求，與城市下空間規(guī)劃結(jié)合。但不能因?yàn)樗谝?guī)劃上與其他規(guī)劃車位一樣就簡(jiǎn)單的將其所有權(quán)歸屬于開發(fā)商所有。法律對(duì)人防車位的所有權(quán)歸屬雖沒(méi)有明確的規(guī)定，但應(yīng)該對(duì)法律法規(guī)進(jìn)行體系解釋而非機(jī)械的去解釋法律，對(duì)于企業(yè)（開發(fā)商）投資建設(shè)的人民防空工程只賦予了使用、收益的權(quán)能而并非賦予其所有權(quán) 。

?

二、成本移轉(zhuǎn)決定收益權(quán)移轉(zhuǎn)

（一）“所有權(quán)”移轉(zhuǎn)的面紗

? ?顏先生文章中引用了《人民防空法》第5條的規(guī)定認(rèn)為“開發(fā)商為人防車位的投資者，該投資人不會(huì)因?yàn)槿w業(yè)主支付了小區(qū)開發(fā)成本而成為人民防空工程的所有權(quán)人?！边@個(gè)語(yǔ)境下，作者提出成本并不能移轉(zhuǎn)所 有權(quán)，但移轉(zhuǎn)不能并非因?yàn)槌杀?，而是開發(fā)商自始未取得所有權(quán)，因此所有權(quán)自然不能夠從開發(fā)商移轉(zhuǎn)至分擔(dān)成本的業(yè)主。

（二）收益權(quán)移轉(zhuǎn)的正當(dāng)性

? ?經(jīng)濟(jì)學(xué)上將投資認(rèn)定為“經(jīng)濟(jì)主體為獲取收益或效益，將貨幣或資源等經(jīng)濟(jì)要素投入某一領(lǐng)域，以形成資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)?！?/span>開發(fā)商作為原始投資人，投入貨幣或自有經(jīng)經(jīng)濟(jì)要素到人防工程的建造過(guò)程，形成了人防工程這一資產(chǎn)。但是，如果開發(fā)商要享有人防車位的收益權(quán)，則成本就不能攤?cè)敕康禺a(chǎn)開發(fā)成本中的配套設(shè)施費(fèi)中。因?yàn)榕涮自O(shè)施是指：“房屋開發(fā)過(guò)程中，根據(jù)有關(guān)法規(guī)、產(chǎn)權(quán)及其收益權(quán)不屬于開發(fā)商、開發(fā)商不能有償轉(zhuǎn)讓也不能自留固定資產(chǎn)的公共配套設(shè)施支出?！?/span>開發(fā)商因原始投資享有人防車位的收益權(quán)，若開發(fā)商將其投資一旦計(jì)為成本，那樣，開發(fā)商在將此成本移轉(zhuǎn)給業(yè)主的同時(shí)也就移轉(zhuǎn)了對(duì)人防車位所享有的收益權(quán)，即成本移轉(zhuǎn)決定人防車位收益權(quán)移轉(zhuǎn)。

（三）從人防車位本身的功能進(jìn)行探討

? ?人防工程本身具有一定的重要功能，不能因?yàn)榉菓?zhàn)時(shí)之利用給人防工程穿了人防車位的外衣就忽略了它的這一功能。

? ?顏先生在文章中，舉了手機(jī)模型、豆腐模型、機(jī)票模型以及飯店就餐模型等。這些舉例邏輯并不符合人防車位收益權(quán)的邏輯。本文具體對(duì)豆腐模型提出以下兩點(diǎn)疑問(wèn)：

? ?其一邏輯是否正確？豆腐的買賣是基于其所有權(quán)而進(jìn)行的交易。人防車位移轉(zhuǎn)的只是收益權(quán)。如果豆腐經(jīng)營(yíng)者破產(chǎn)了，那豆腐作為其產(chǎn)品是可以劃歸為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的，難道若干年后開發(fā)商破產(chǎn)了，人防車位也可作為其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)成為分配的標(biāo)的嗎？

? ?其二豆腐與人防車位屬性是否相同？豆腐屬于動(dòng)產(chǎn)而人防車位屬于不動(dòng)產(chǎn)；豆腐可經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的程序進(jìn)行加工生產(chǎn)，房屋是與國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活關(guān)系重大的極少數(shù)商品；對(duì)于豆腐而言成本的多少，成本的范圍，無(wú)需向物價(jià)局報(bào)備或者登記。

?

三、無(wú)錫中院判決的立意

? ?無(wú)錫市中級(jí)人民法院判決中較為關(guān)鍵的一點(diǎn)是小區(qū)人防工程建設(shè)費(fèi)是否攤?cè)肷唐贩抠?gòu)房款中。經(jīng)物價(jià)局明確回復(fù)，金馬國(guó)際花園小區(qū)建設(shè)費(fèi)包括人防工程等。法院據(jù)此認(rèn)定涉案小區(qū)人防工程的建筑成本已分?jǐn)偟降孛嫔唐贩抠?gòu)房款中，因此人防工程的建設(shè)成本隨著商品房的銷售、業(yè)主購(gòu)房的完成，實(shí)際已轉(zhuǎn)化為金馬國(guó)際花園全體業(yè)主承擔(dān)。可見(jiàn)法院的裁判邏輯并不是“成本決定人防車位歸屬”。

? ?《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第7條規(guī)定，人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。在人防車位所有權(quán)歸屬無(wú)明確法律依據(jù)時(shí)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)實(shí)際上是人防車位的使用收益權(quán)歸屬。無(wú)錫市兩級(jí)法院沒(méi)有草率、機(jī)械地理解《人民防空法》第5條，即將“投資者”理解為建造者，而是通過(guò)“成本投資”確定真正的投資者，認(rèn)定成本移轉(zhuǎn)決定了收益權(quán)的移轉(zhuǎn)。無(wú)錫中院的判決沒(méi)毛病。

?

?

四、結(jié)論

? ?“停車難”的問(wèn)題日益凸顯，供求關(guān)系決定商品的價(jià)格。一個(gè)擁有地下車庫(kù)的樓盤，和一個(gè)無(wú)處泊車的樓盤的房?jī)r(jià)，任何一個(gè)理性人都應(yīng)該能夠判斷其差距。開發(fā)商已從房屋銷售價(jià)格中獲得了相應(yīng)的利潤(rùn)。一旦開發(fā)商將人防車位的成本移轉(zhuǎn)給業(yè)主則因原始投資人享有的收益權(quán)也一并移轉(zhuǎn)。我們不應(yīng)再同情式地理解開發(fā)商的原始投資人身份，從而忽略了業(yè)主的權(quán)益。

?

參考文獻(xiàn)：

?戴相龍、黃達(dá)主編：《中華金融詞庫(kù)》，中國(guó)金融出版社1998年版，第82頁(yè)。

?參見(jiàn)百度文庫(kù)：“萬(wàn)科集團(tuán)房地產(chǎn)成本核算指導(dǎo)”，載https://wenku.baidu.com/view/6ce1ba582f3f5727a5e9856a561252d380eb20bd.html，2018年6月10日。